פסק-דין בתיק ת"א 39114-12-09

רקע כללי וההליך שלפני

1.      לפני תביעה לנזקי גוף על פי הוראות  חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

2.      התובע יליד 1962, נהג אוטובוס במקצועו, טוען כי נפגע בתאונה ביום 28.8.2008 (להלן: "התאונה"). על פי הנטען על ידו התאונה אירעה במעורבות אוטובוס מס' רישוי 87-591-00 (להלן: "האוטובוס") אשר היה בזמן התאונה מבוטח בביטוח חובה באמצעות הנתבעת.

3.      על פי הנטען בכתב התביעה ביום התאונה בשעות הבוקר יצא התובע מביתו ועשה פעמיו אל עבר האוטובוס שחנה בקרבת מקום על מנת לנסוע בו ולבצע סידור עבודה שהיה מתוכנן לאותו יום. לאחר שהתובע התניע את האוטובוס, עשה התובע בדיקות שגרתיות, שביצע מדי יום באוטובוס,  בדיקת שמן, מים ונורות חניה וכך גילה כי אחת מנורות החניה באוטובוס שרופה. התובע עלה על גג האוטובוס על מנת להחליף את המנורה ולאחר שסיים תוך כדי ירידה החליק ונפל מגובה של כ- 3 מטרים.

4.      כתוצאה מהתאונה התובע סבל משברים ביד ובחוליות עמוד שידרה מותני והוא אושפז בבית חולים העמק. התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי אשר ועדה רפואית מטעמו כי בעקבות התאונה וכתוצאה ממנה נורה לתובע נכות רפואית משוקללת צמיתה בשיעור 23%.

5.      הצדדים חלוקים בתיק זה בשאלות כדלקמן:

4.1  נסיבות אירוע התאונה והאם אירעו אכן במעורבות האוטובוס או בנסיבות אחרות שאינן קשורות אליו?

4.2  האם התאונה הינה תאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים?

4.3  גובה הנזק.

6.      ביום 10.7.2011 נשמעו עדויות על ידי כאשר התובע העיד בעצמו והביא עד נוסף מר זיאדאת חאלד ואילו הנתבעת לא הביאה עדים והסתפקה בהגשת ראיות בכתב.

7.      לאור התוצאה אליה הגעתי כפי שיפורט להלן אין צורך בדיון בכל השאלות שציינתי לעיל.

דיון והכרעה

נסיבות אירוע התאונה

8.      לאירוע התאונה לא היה עדים ישירים ורק התובע העיד בעניין זה. העד זיאדאת חאלד הגיע לאחר שהתובע כבר נפל. לכן מדובר בעדו יחידה ויש להחיל עליה הוראות סעיף 54 לפקוד הראיות.

9.      בדו"ח חדר מיון מיום האירוע (נ/5) נרשמה הגרסה : " היום בזמן עבודתו נפל מגובה כ 2 מטר".  אמנם במסמך זה אין אזכור של אוטובוס יחד עם זאת אני רואה בגרסה זו כתומכת לכאורה בטענת התובע  למעורבות אוטובוס. הכיצד? עבודתו של התובע היא נהג אוטובוס. לכן הציון בדו"ח המיון כי מדובר בתאונה במהלך העבודה תומכת לכאורה באפשרות שמדובר בנפילה מאוטובוס שהינו "מקום עבודתו" של התובע.

10.  יחד עם זאת,  התובע במסמכים הרפואיים השונים פיזר שלל גרסאות שאינן מתיישבות אחת עם רעותה. בסיכום האשפוז צוין כי התובע נפל מסולם (נ/3). לא ברור אם הסולם קשור לאוטובוס או לפעילות אחרת. ייתכן מגרסה זו שהתובע השעין סולם על האוטובוס לצורך החלפת המנורה ואז נפל והדברים לא לובנו עד הסוף. ברי כי במצב זה אין המדובר בתאונת דרכים שכן אין המדובר בטיפול דרך. בכרטיס טיפולים פיזיותרפיים נרשם כי התובע נפל תוך כדי ניקיון של האוטובוס ולא כגרסתו לפני, לאחר שהחליף מנורה שרופה. ברי כי ניקיון אוטובוס אינו מהווה טיפול דרך או משרת מטרות תחבורה. לכן התובע שינה את גרסתו כעת על מנת לכנס לגדרי חוק הפיצויים.

11.   באותם מסמכים רפואיים אין כל זכר לנפילה תוך כדי ירידה מהאוטובוס.   המסמכים הרפואיים הוגשו לתיק בית המשפט ללא שנשמעה כל התנגדו מצידו של התובע  ולכן השמעת התנגדות בסיכומים אינה אפשרי עוד.

12.  התובע נחקר בחקירה נגדית על המסמכים הרפואיים והכחיש כי אמר דברים אלו לרופאים. אולם לא ייתכן כי כל הרופאים הגו מליבם את שלל הגרסאות המועלות שם. מוכן אני לקבל את האפשרות שרופא מסוים יכול לטעות ולא לרשום במדויק את הגרסה שמשמיע התובע באוזניו.  אולם לא ייתכן כי כל הרופאים טעו או הגו את הגרסה מליבם.